Aktuella frågor
Entreprenadrätt: Om en entreprenör inte avhjälper fel — har då beställaren rätt till ersättning motsvarande uppskattad kostnad för felavhjälpandet?
Det hör inte till vanligheten att en tingsrättsdom kommenteras i en juridisk tidskrift. Men eftersom rubricerad fråga dels enligt parternas önskemål besvarats av en tingsrätt som enda instans, dels svaret har visat sig få betydande genomslag i en byggsektor som i Sverige, enbart när det gäller egentliga entreprenader, omsätter nära 250 miljarder kronor, så kan det finnas skäl att uppmärksamma domen.
Svaret på frågan, som den kom att ställas, blev ett ”Nej”1 En beställare äger således enligt domen, när totalentreprenadbestämmelserna ABT 94 tillämpas, inte rätt till ersättning om beställaren inte först avhjälpt (eller låtit avhjälpa) felet och därmed känner till den verkliga kostnaden (anm. ABT 94:s regler i dessa avseenden återfinns även i övriga s.k. AB-bestämmelser).
Det aktuella målet, Mölndals tingsrätts mål T 1624-02, avgjordes av en domare, lagmannen Bengt Björklund.
Först som sist skall sägas att en dom i aktuellt slag av civilmål främst grundar sig på vad parterna yrkat, på grunderna härför och på förebragd bevisning. Mölndals tingsrätts dom är mot denna bakgrund i flera delar klar och pregnant. Men domen väcker också
1 Rubriken med sin fråga täcker kanske inte hela den komplexa verkligheten, d.v.s. i det här fallet entreprenadrättens labyrinter. Min kommentar är också i huvudsak relaterad till domen och till denna närliggande frågor.
tankar om under vilka premisser utgången kunde ha blivit annorlunda.
Några fakta i målet
En målningsentreprenör (”entreprenören”) gavs av en ekonomisk förening för jordbrukare (”Lantmännen”) i uppdrag att renovera fyra silos genom att applicera sprutbetong och därefter måla två gånger. Särskilda föreskrifter gällde för de temperaturer under vilka färgen fick anbringas. Målningsarbetena ägde rum under oktobernovember 1997. Någon garantibesiktning (inom två år) skedde ej. Vissa måleriarbeten på silonas stålpartier blev föremål för åtgärder av entreprenören under hösten/vintern 1999. Upplysningsvis skall nämnas att entreprenören ansvarar för (dolda) fel i entreprenad som framträder efter garantitidens utgång om felet är väsentligt och har sin grund i vårdslöshet hos entreprenören, ABT 94, kap. 5 § 7. Ansvaret inklusive garantitiden är normalt tio år från entreprenadens godkännande.
Yrkanden och bestridanden
Lantmännen yrkade under påstående om fel i målningsskiktet (färgen flagnade) ersättning med ca. 1,7 miljoner kr, vilket motsvarade drygt halva kontraktssumman. Av domen framgår att Lantmännens talan avsåg varken skadestånd eller nedsättning av entreprenadsumman. Lantmännens inskränkning i sin talan kan, som det skall utvecklas närmare nedan, ha varit av betydelse för målets utgång.