Är personkretsen vid brottet »framkallande av fara för annan» begränsad?
Skillnaden mellan de i BrB kap. 3 och kap. 13 behandlade brotten ligger som bekant däri, att brotten i kap. 3 anses rikta sig mot enskild person medan brotten i kap. 13 anses i princip rikta sig mot allmänheten. Utmärkande för brotten i kap. 13 är, att fullbordat brott föreligger redan, då gärningsmannen framkallat viss fara. Ofta är detta en fara för annan persons liv eller hälsa. Det karakteristiska för den för fara utsatta personkretsen är, att den i princip är vidsträckt och/eller obestämd. Annorlunda förhåller det sig vid brotten mot enskild person. Enligt Brottsbalkskommentaren föreligger ett brott mot enskild först,1 då det är »klart både mot vem angreppet riktar sig och huruvida det avser hans person eller hans egendom». Detta var kanske riktigt under SL:s tid. I BrB kap. 3 har emellertid i § 9 införts ett nytt brott, framkallande av fara för annan. Skall detta brott behandlas som ett brott mot enskild enligt den nyss givna definitionen, får det den konsekvensen, att framkallande av fara för annan inte föreligger, förrän faran hotar en bestämd person. Är detta lagstiftarens mening? Kan BrB 3: 9 inte användas, om den hotade personen eller personkretsen är obestämd? Lagmotiven ger här, såvitt jag kan finna, ingen vägledning. Problemet skall belysas med ett par exempel.
Det har i flera fall inträffat, att vid fältskjutning en eller flera personer kommit in på banområdet och riskerat att träffas av kulorna. I ett sådant fall åtalades flera personer bland fältskyttearrangörerna för allmänfarlig vårdslöshet.2 De skulle enligt åklagaren varit vårdslösa i fråga om avspärrningen av banområdet. De åtalade frikändes, emedan brottsrekvisiten i paragrafen om allmänfarlig vårdslöshet inte var uppfyllda. Skjutningen hade inte »inneburit fara för sådan ofärd, som avses i 19 kap. 1, 2 eller 3 § strafflagen». Detta är naturligtvis alldeles riktigt.3 Allmänfarlig vårdslöshet förutsätter, att man framkallar en primäreffekt av viss våldsam beskaffenhet — brand, explosion, ras, tågolycka etc. — eller fara för sådan primäreffekt. Någon sådan primäreffekt finns inte i det diskuterade fallet. Vill man använda konstruktionen med primäreffekt och därur springande fara, får man väl beteckna själva fältskjutningen eller möjligen skotten som primäreffekt, vilket inte är rimligt. Eller skall man se den bristande avspärrningen som primäreffekten? Någon förändring på denna punkt har BrB inte medfört. Emellertid kan det nya brottet framkallande av fara för annan tänkas fylla ut luckan. I det aktuella fallet har onekligen uppstått fara