Ännu en ohållbar position?
Ytterligare teser om värdering av rörelseskada vid obefogad uppsägning av lokalhyresavtal — tio år senare
Av docent RICHARD HAGER
Denna artikel behandlar tre frågor vid uppskattning av rörelseskada efter en obefogad uppsägning av lokalhyresavtal. Ersättningen ska i ett sådant fall som utgångspunkt bestämmas till förorsakad skada, men svårigheterna i tillämpningen är omfattande. De aspekter som ska tas upp här är frågan om avkastningskrav, frågan om värdetidpunkt och frågan om det kan ställas krav på hyresgästen att efter en obefogad uppsägning begränsa skadeverkningarna.
Inledning
För drygt tio år sedan skrev jag tillsammans med professor Anders Victorin en artikel med titeln En ohållbar position? Tre teser om värdering av rörelseskada vid obefogad uppsägning av lokalhyresavtal.1 En viktig anledning till artikeln var att vi tyckte oss se att ämnet värderingsrätt var svårhanterligt för praktiker och domstolar. Ett allmänt skäl till dylika problem kan vara att juristen möter ekonomisk teori utan att alltid vara hemma på detta icke-rättsliga område, men samtidigt tvingas ta ställning till ekonomiska teorier och tekniker som kan ha en avgörande roll för det rättsliga ställningstagandet. Förutom att det alltid är svårt att förhålla sig till mer eller mindre främmande vetenskapliga discipliner i sig är det än svårare att med någon säkerhet bemästra den i sammanhanget yttersta fråga som juristen många gånger kan ställas inför: hur förhåller sig rättsvetenskapen till ekonomisk teori?2 Det kan exempelvis vara så att en utveckling sker inom den ekonomiska teorin, medan tillämpliga regler kan sägas utgå från äldre utomrättsliga diskussioner och frågan är om en sådan utveckling ska tillåtas återverka fullt ut på det rättsliga området också när lagstiftarens anvisningar inte omfattar den nya situationen.
Under de senaste åren förefaller särskilt ett par rättsfall ha väckt viss uppmärksamhet och det synes finnas anledning att diskutera några av de frågor som blev av betydelse i fallen. Det rör sig dels om ett avgörande (Svea hovrätts dom av den 6 december 2013 i mål T 3370-13) där Lidl Sverige Kommanditbolag som hyresvärd sa upp en hyresgäst, Swedeport i Täby AB, och i slutändan hade att kompen-
1 SvJT 2006 s. 794 ff.; nedan anförd som En ohållbar position. 2 Jfr Hager, R., Ämnet värderingsrätt och förhållandet mellan juridik och ekonomi — en grundläggande frågeställning. Om förutsättningar brister, SvJT 2007 s. 277 ff.