Misstagsbetalning av annans skuld
Regress mellan försäkringsbolag i ljuset av en norsk dom
Av doktoranden ALEXANDER UNNERSJÖ1
Norska Høyesterett har i två avgöranden uttalat sig om regressfrågor i anslutning till att ett försäkringsbolag av misstag ersatt en skada som inte täckts av villkoren, men som täckts av en försäkring hos ett annat bolag. Det senaste avgörandet meddelades i december 2017. Av domen följer att den egentlige försäkringsgivaren är skyldig att kompensera det bolag som betalat och att regressansvaret inte bortfaller därför att ansvaret prekluderats i förhållande till försäkringstagaren. De norska domarna illustrerar att risken för vad som skulle kunna kallas misstags-interventionsbetalningar inte är försumbar i försäkringssammanhang. Problemet kan uppstå även i Sverige. I ljuset av 2017 års Høyesteretts-avgörande undersöks hur frågan om regress mellan försäkringsbolagen bör lösas i svensk domstol.
1 Inledning
Vad gäller om någon betalat någon annans skuld i den felaktiga tron att skulden var en egen: har betalaren regressrätt mot den egentlige gäldenären? Betalningen kan i denna situation betecknas som en misstagsbetalning eftersom betalaren misstagit sig vara förpliktad att betala. Betalningen kan samtidigt betecknas som en interventionsbetalning, dvs. en betalning av annans skuld som skett utan uppdrag eller egen förpliktelse. Eftersom det är fråga om en misstagsbetalning har betalaren åtminstone som huvudregel återkravsrätt mot borgenären enligt läran om condictio indebiti, varvid borgenären i sin tur kan kräva den egentlige gäldenären. Skulle betalaren ha möjlighet till regress mot gäldenären skulle emellertid samma ekonomiska slutresultat uppnås: borgenären erhåller sin betalning och gäldenären belastas med den kostnad som betalningen representerar. Regresslösningen har framför återkravslösningen den fördelen att den hindrar en onödig rundgång av betalningar och risk för rättsprocesser i flera led.
Den aktuella situationen — som alltså kan beskrivas som en misstagsinterventionsbetalning — lär inte vara helt opraktisk, särskilt inte i försäkringssammanhang. Praxis från norska Høyesterett visar detta. I två domar har nämligen Høyesterett prövat problem relaterade till att en försäkringstagare bytt försäkringsgivare från ett bolag till ett annat och ett av bolagen ersatt en skada som bolaget trodde omfatta-
1 Tack till Jori Munukka, Gustaf Sjöberg och Jessika van der Sluijs för värdefulla synpunkter på ett manusutkast.