Den successiva relevansens princip — några reflektioner med anledning av Högsta domstolens domvillobeslut i NJA 2019 s. 802
Av doktoranden ALEXANDER HARDENBERGER1
Under mitt dryga år som doktorand i processrätt på juridiska fakulteten vid
Lunds universitet har frågor om i vilken turordning en domstol ska pröva olika faktapåståenden inom ramen för ett dispositivt tvistemål uppkommit förvånansvärt ofta. Vid diskussioner med domare, advokater och akademiker har åsikterna inte alltid varit samstämmiga och när jag hänvisat till vad vi inom processrätten kallar den successiva relevansens princip har förståelsen för denna princip varierat. När Högsta domstolen (HD) i oktober
2019 tydliggjorde sin syn på frågan var det därför ett välkommet klargörande.2 I artikeln presenteras några reflektioner med anledning av domstolens uttalande.
1 Inledning
Rättegångsbalken (RB) saknar uttryckliga regler om i vilken turordning olika faktapåståenden ska prövas inom ramen för ett dispositivt tvistemål. Det besked som ges är att domstolen endast får lov att pröva de omständigheter som parterna åberopat till stöd för sin respektive talan (jfr 17 kap. 3 § andra meningen). Detta brukar sägas följa av den s.k. dispositionsprincipen; det är parterna som disponerar över tvistefrågorna och parterna har full bestämmanderätt över vilka omständigheter som domstolen ska ta ställning till vid avgörandet av tvisten. Några uttryckliga direktiv om i vad mån de av käranden åberopande omständigheterna ska prövas före svarandens dito (osv.) ges inte.
Av 42 kap. följer vissa ytterligare instruktioner. I kapitlet anges vad stämningsansökan, svaromålet och den fortsatta konversationen mellan parterna ska innehålla. Här framgår att käranden i sin stämningsansökan ska ange en utförlig redogörelse för de omständigheter som åberopas till grund för yrkandet (42 kap. 2 § första stycket 2 p.), att svaranden i svaromålet ska ange grunden för sitt bestridande med yttrande rörande de omständigheter som käranden grundar sin talan på och med angivande av de omständigheter som svaranden själv vill anföra (42 kap. 7 § första stycket 3 p.) samt slutligen att parterna under
1 Författaren vill rikta ett tack till professor Peter Westberg (handledare), universitetslektor Lotta Maunsbach (biträdande handledare), docent Martin Sunnqvist samt doktoranderna Marcus Utterström och Gunnar Bramstång för värdefulla synpunkter. 2 Se Högsta domstolens beslut från den 18 oktober 2019 i NJA 2019 s. 802, p. 14.